My body is the best imaginary friend of my brain (stelazin) wrote,
My body is the best imaginary friend of my brain
stelazin

Categories:

Восход Европы

Очень меня занимает один вопрос, - а почему именно Европа? Почем именно страны Запада в свое время выиграли историческую гонку, почему не кто-то другой?
Есть на то несколько популярных теорий. Самое разумное объяснение озвучил Джаред Даймонд в «Ружья, микробы, сталь», он его не сам придумал, в разных формулировках эту же версию большинство современных историков излагает. В этой трактовке, у Европы сложный рельеф, разнообразите климата, неровная береговая линия, - горы и равнины, полуострова и острова, - все это географическое многообразие препятствовало созданию континентальной империи, все народы жили отдельно, множество государств конкурировало друг с другом, в этой борьбе происходил отбор сильнейших, в итоге западная цивилизация вырвалась вперед. Все это, конечно, имело место, это справедливые наблюдения, но объясняет далеко не все, и принять такую версию можно только зажмурившись и за неимением лучшего.
Почему раздробленность для Европы была положительным фактором отбора, а для всех остальных отрицательным? Много какие народы бывали раздроблены, все почему-то от этого слабели, и только европейцы крепчали. Вот Китай, это сейчас он выглядит огромным единым неделимым, но так не всегда было. Китайцы почти половину своей истории провели в виде множества воюющих царств, примерно 900 из последних 2х тысяч лет истории заняли смуты, гражданские войны, острая конкуренция независимых государств и вражда всех против всех. И всегда они в итоге собирались в срединную империю, раз за разом. Почему же Китаю от раздробленности только кровь, хаос, запустение и нашествие варваров, а европейцам возвышение, усиление и прогресс? Климатическое разнообразие региона ничуть не уступает, от степей на севере до джунглей на юге, горы, равнины, выход к морю, - все есть. Этническое разнообразие есть, - китайский язык это на деле минимум 7 языков, диалектами их называют только в силу традиции, лингвистически это самостоятельные языки, они отличаются не меньше, чем английский от испанского, например. Пекинец, говорящий на путунхуа, не понимает кантонца, говорящего на юэ, и оба они не поймут шанхайца, говорящего на у. Лингвисты заявляют, - а неважно, что они между собой разговаривать не могут, зато переписываться могут, главное единая письменность, до XX века в регионе был общий письменный иероглифический язык- классический веньянь, поэтому китайский язык един. Я извиняюсь, а в средневековой Европе что? Все образованные люди переписывались на латыни, все тексты на латыни, - может тогда европейские языки тоже не более чем диалекты? В чем тогда отличие? Конфуцианская традиция? Говорят, Кун Цзы любил все старое доброе и не любил всего нового злого, что отложилось во многовековой китайской истории. Это верно, но тогда напомните, когда это Иисус призывал всех не сидеть на попе ровно, а придумать оружие поубойнее, корабли покрепче, отправиться к неведомым берегам, встретить там интересных людей, убить их и восславить истинную веру в дальних пределах. Мухаммед, кстати, призывал, но почему-то его пожелания в наибольшей мере реализовали христиане. Религиозно-философские учения,- дело такое, люди всегда подгоняли их под текущие нужды, догмы это вопрос ловкости языка и давления групп интересов, не более. У одного и того же народа, согласно одному и тому же вероучению, когда-то были суфии, а теперь талибан.
Или вот мир ислама. Мусульмане, как и западные христиане, всегда были разделены на конкурирующие державы. У них только один эпизод всеисламского халифата, на заре истории, примерно тогда же франки собрали всю Европу и Карл Великий короновался как Император Запада. В дальнейшем и те, и другие навсегда разбежались. На пике развития османский султан, персидский шахиншах и Великий Могол контролировали огромные пространства от Гибралтара до Гималаев, этническое, географическое и климатическое разнообразие этого мира с Европой даже не сравнить. Однако не сработало. Много какие цивилизации были разделены на конкурирующие общества (Индия, например), но только европейцам это почему-то пошло впрок. Почему? Исламские державы слишком большие, индийские княжества слишком маленькие, только европейские королевства в самый раз. Какой-то специальный единственно подходящий размер? Типа, кто меньше 100 тысяч и больше 500 тысяч квадратных км, тот неудачник?
Все бонусы, какие были у Европы к началу экспансии, были и у арабов, причем на 200 лет раньше, уже к XI-XIII. Лучшая наука, самые передовые технологии, они много чего придумали и много чего усовершенствовали. Лучшие армии, эффективные элиты, боевая и агрессивная религия. У них были самые светлые умы человечества, - аль-Фараби и ибн-Хальдун, потом Аверроэс, Авиценна, аль-Газали, ас-Сухраварди, аль-Фарид,- все то, что мы называем «арабским Ренессансом». А еще они под занавес средневекового климатического оптимума успели провести исламскую аграрную революцию. Первая глобализация сельхозкультур,- рис, хлопок, сорго, свекла, цитрусовые, плюс значительно совершенствуются способы возделывания и ирригации,- рост населения и благосостояния. А что в Европе в это время происходит? Из радостного,- только Черная Смерть 1348го,- эта нейтронная бомба средневековья, которая убивает половину населения континента, но оставляет материальные ценности, землю и недвижимость. Отчего же арабский мир не запустил свой собственный научно-технический прогресс где-нибудь в XII или XIII? Жили бы мы сейчас в пост-исламском мире, от старта промышленной революции прошло бы 400 лет, а не 200, был бы на дворе полдень, XXIII век, и какой-нибудь Джарра-аль-Джайми в книге «Ружья, микробы, сталь» рассуждал на тему «почему арабский мир, а не Китай и не Европа?»

Read more...Collapse )
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 330 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
1. прогрессоры (конспирология опять же)
2. печатный станок
3. религия (если сравнивать святые писания в контексте их наложения на генофонд - может там чего сойдется?)

мочи чурок, короче)
Есть более простое объяснение восхода Европы, и более, на мой взгляд, логичное:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Великая_хартия_вольностей
Это то, что появилось в Европе, и до сих пор отсутствует в восточном мире. Цитата из статьи по ссылке:
"Особое значение в великой хартии вольностей имеет 39 статья, в которой запрещались арест, заключение в тюрьму, лишение владения, объявление вне закона, изгнание и иное ущемление прав феодалов как свободных людей, иначе как по законному приговору равных (укрепив институт присяжных)."
Без этого даже весьма продвинутая цивилизация обречена на саморазрушение. Механизм примерно такой: "Сегодня ты придумал книгопечатание, а завтра император рассудил, что это баловство, смута в умах и государственная измена, а главный священник сказал, что от таких как ты, только гнев небес, чума и неурожай. И все, прощай голова,- повезет, если через пару тысяч лет археологи откопают."
прекрасная статья, удивляет подборка и анализ исторического материала(в смысле от медика). Если честно то впервые попадается мнение о том что люди не одинаковы, основанное не на бреднях(о ариях, исламе, и прочем), а на понятном и логичном матане.

Только вот почему в журнале она только сейчас появилась на дате вроде 11 год.
Автору респект.
Слава Мошиаху!
Может остальным просто евреев не хватило?
Извиняюст за возможный некропост, но у меня есть кое-какая версия:

В средневековой Европе, чтобы не дробить наделы, была введена система майората (всё старшему сыну). На Руси тоже было подобное Листвичное Право. Но, во-первых оно на Руси не сильно и соблюдалось (кое-где использовался семейный принцип наследования, незаконный по тем временам), а во время монголо-татар хватало споров, чтобы ярлык от хана передавать не старшему сыну, а по усмотрению. Короче - "земля наша богата, порядка только нет".

В Европе же это все строго соблюдалось и более того - младшим сыновьям не то, чтобы запрещалось жениться раньше старших, а запрещалось жениться вообще (ну, пока они жили в замке, под рукой). Теперь представим замок, ну где-то в 9-13 веке. Костяк замка - это сам хозяин, его сыновья и бастарды - все это представляющее военную силу (гарнизон замка в восемь человек - нормальное явление). Теперь заценим положение младших сыновей. Им не только запрещалось жениться, но и плодить бастардов - за этим в замке следили другие бастарды (единокровные братья младших сыновей). При этом бастардам задирать подолы служанкам никак не возбранялось, их сыновья уже были никто. То есть в замке валить девок на сено можно было ВСЕМ, кроме младших сыновей.

И вот что оставалось младшему сыну? Либо подстроить несчастный случай для старшего сына ("грибной человек" в замке - суровая реальность и защищает именно от своих), либо убегать из семьи и... И что? Идти в торговлю? Дворянская Честь не позволяет! Сколачивали банду - и вперед! В наемники - лучшее решение, но с ущербом для Чести. Именно для них и были придуманы крестовые походы (это было просто идеальное решение).

Теперь глянем на младших сыновей - кто они?
Это все-таки отборный, лучший человеческий материал, что можно было найти в Европе. Феодалы были достаточно мелкими и постоянно воевали, и на фоне отсутствия медицины - естественный отбор шел в полный рост. Царевич Алексей с гемофилией сразу шел бы в сад и там закапывался.
Естественный отбор шел и внутри семьи - средневековый замок по вышеописаным причинам гадюшник еще тот, выживают самые сообразительные с самым сильным характером. Причем - это люди, которые хорошо воспитаные и тренированые (в НКВД в 30-х годах в графе "особые приметы" можно обнаружить примету "хорошего питания" - это про феодалов тоже). В конце концов, это люди, принимающие весь кодекс дворянства, с дворянской честью. И кроме свего прочего - имеющие немалые амбиции в свете своего происхождения, все-таки не бастард какой. И напоследок - получившие от родителей лидерские качества... Как вам подборочка качеств?

Вобщем, ситуация для младших сыновей - патовая. Спермотоксикоз и отсутствие перспектив, помноженые на амбиции. Оччень действенный коктейль.
Результат: Где тут у вас ацтеки? Мало 500 конкистадоров на империю? А н-на по голове!

Причем - я не утверждаю, что именно младшие сыновья это все делали. Но они были катализатором, который поднимал волну в обществе и выталкивал всех на подвиги.

Теперь смотрим что в Османской империи - система тимара. То есть вроде и ленное владение, но по наследству не передается, а "выдается на службе". Тут, конечно, тоже отсев - если сын сообразительный, то он выбьется, очень способствует созданию Империи (что и произошло). Но тут нет ни безысходности, да и жениться можно. Если у человека три качественных сына - пробьются ВСЕ.

Смотрим дальше - Китай. Там наследство передавалось не старшему сыну, а на кого отец укажет. Младшим можно было заводить семьи, и было много мест, куда идти работать - чиновниками хотя бы (куда европейская аристократия не пойдет, менталитет другой). Кроме того - существовала система создания наделов...

Вобщем, понятна моя идея? Конечно, это все ИМХО.
Как раз в позднем средневековье получил распространение принципиально новый наркотик - крепкий алкоголь.
In vino veritas!
А я вам скажу так, когда римляни выгнали евреев из Израиля куда они в основном поехали? В Европу.
ну вот Европа и продвинулась...
Арабы были заняты войнами с теми же европейцами в ходе крестовых походов. И для них, как и для османов, Марокко уже край географии, у них центр в плодородном полумесяце.
А для испанцев и португальцев центр на пиренеях и имеет смысл попроьовать узнать, что там за океаном.
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →