My body is the best imaginary friend of my brain (stelazin) wrote,
My body is the best imaginary friend of my brain
stelazin

Categories:

Восход Европы

Очень меня занимает один вопрос, - а почему именно Европа? Почем именно страны Запада в свое время выиграли историческую гонку, почему не кто-то другой?
Есть на то несколько популярных теорий. Самое разумное объяснение озвучил Джаред Даймонд в «Ружья, микробы, сталь», он его не сам придумал, в разных формулировках эту же версию большинство современных историков излагает. В этой трактовке, у Европы сложный рельеф, разнообразите климата, неровная береговая линия, - горы и равнины, полуострова и острова, - все это географическое многообразие препятствовало созданию континентальной империи, все народы жили отдельно, множество государств конкурировало друг с другом, в этой борьбе происходил отбор сильнейших, в итоге западная цивилизация вырвалась вперед. Все это, конечно, имело место, это справедливые наблюдения, но объясняет далеко не все, и принять такую версию можно только зажмурившись и за неимением лучшего.
Почему раздробленность для Европы была положительным фактором отбора, а для всех остальных отрицательным? Много какие народы бывали раздроблены, все почему-то от этого слабели, и только европейцы крепчали. Вот Китай, это сейчас он выглядит огромным единым неделимым, но так не всегда было. Китайцы почти половину своей истории провели в виде множества воюющих царств, примерно 900 из последних 2х тысяч лет истории заняли смуты, гражданские войны, острая конкуренция независимых государств и вражда всех против всех. И всегда они в итоге собирались в срединную империю, раз за разом. Почему же Китаю от раздробленности только кровь, хаос, запустение и нашествие варваров, а европейцам возвышение, усиление и прогресс? Климатическое разнообразие региона ничуть не уступает, от степей на севере до джунглей на юге, горы, равнины, выход к морю, - все есть. Этническое разнообразие есть, - китайский язык это на деле минимум 7 языков, диалектами их называют только в силу традиции, лингвистически это самостоятельные языки, они отличаются не меньше, чем английский от испанского, например. Пекинец, говорящий на путунхуа, не понимает кантонца, говорящего на юэ, и оба они не поймут шанхайца, говорящего на у. Лингвисты заявляют, - а неважно, что они между собой разговаривать не могут, зато переписываться могут, главное единая письменность, до XX века в регионе был общий письменный иероглифический язык- классический веньянь, поэтому китайский язык един. Я извиняюсь, а в средневековой Европе что? Все образованные люди переписывались на латыни, все тексты на латыни, - может тогда европейские языки тоже не более чем диалекты? В чем тогда отличие? Конфуцианская традиция? Говорят, Кун Цзы любил все старое доброе и не любил всего нового злого, что отложилось во многовековой китайской истории. Это верно, но тогда напомните, когда это Иисус призывал всех не сидеть на попе ровно, а придумать оружие поубойнее, корабли покрепче, отправиться к неведомым берегам, встретить там интересных людей, убить их и восславить истинную веру в дальних пределах. Мухаммед, кстати, призывал, но почему-то его пожелания в наибольшей мере реализовали христиане. Религиозно-философские учения,- дело такое, люди всегда подгоняли их под текущие нужды, догмы это вопрос ловкости языка и давления групп интересов, не более. У одного и того же народа, согласно одному и тому же вероучению, когда-то были суфии, а теперь талибан.
Или вот мир ислама. Мусульмане, как и западные христиане, всегда были разделены на конкурирующие державы. У них только один эпизод всеисламского халифата, на заре истории, примерно тогда же франки собрали всю Европу и Карл Великий короновался как Император Запада. В дальнейшем и те, и другие навсегда разбежались. На пике развития османский султан, персидский шахиншах и Великий Могол контролировали огромные пространства от Гибралтара до Гималаев, этническое, географическое и климатическое разнообразие этого мира с Европой даже не сравнить. Однако не сработало. Много какие цивилизации были разделены на конкурирующие общества (Индия, например), но только европейцам это почему-то пошло впрок. Почему? Исламские державы слишком большие, индийские княжества слишком маленькие, только европейские королевства в самый раз. Какой-то специальный единственно подходящий размер? Типа, кто меньше 100 тысяч и больше 500 тысяч квадратных км, тот неудачник?
Все бонусы, какие были у Европы к началу экспансии, были и у арабов, причем на 200 лет раньше, уже к XI-XIII. Лучшая наука, самые передовые технологии, они много чего придумали и много чего усовершенствовали. Лучшие армии, эффективные элиты, боевая и агрессивная религия. У них были самые светлые умы человечества, - аль-Фараби и ибн-Хальдун, потом Аверроэс, Авиценна, аль-Газали, ас-Сухраварди, аль-Фарид,- все то, что мы называем «арабским Ренессансом». А еще они под занавес средневекового климатического оптимума успели провести исламскую аграрную революцию. Первая глобализация сельхозкультур,- рис, хлопок, сорго, свекла, цитрусовые, плюс значительно совершенствуются способы возделывания и ирригации,- рост населения и благосостояния. А что в Европе в это время происходит? Из радостного,- только Черная Смерть 1348го,- эта нейтронная бомба средневековья, которая убивает половину населения континента, но оставляет материальные ценности, землю и недвижимость. Отчего же арабский мир не запустил свой собственный научно-технический прогресс где-нибудь в XII или XIII? Жили бы мы сейчас в пост-исламском мире, от старта промышленной революции прошло бы 400 лет, а не 200, был бы на дворе полдень, XXIII век, и какой-нибудь Джарра-аль-Джайми в книге «Ружья, микробы, сталь» рассуждал на тему «почему арабский мир, а не Китай и не Европа?»

Read more...Collapse )
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 330 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
\\Я на самом деле не имею ни малейшего понятия, почему именно Западная Европа.

А вот и зря. Вы его в самом начале почти озвучили. :)

Вот оно: В этой трактовке, у Европы сложный рельеф, разнообразите климата, неровная береговая линия, - горы и равнины, полуострова и острова, - все это географическое многообразие препятствовало созданию континентальной империи, все народы жили отдельно, множество государств конкурировало друг с другом, в этой борьбе происходил отбор сильнейших, в итоге западная цивилизация вырвалась вперед.

Но тут же от него отстранились.

Все это, конечно, имело место, это справедливые наблюдения, но объясняет далеко не все, и принять такую версию можно только зажмурившись и за неимением лучшего.

Какраз объясняют. Просто нужно приглядется поближе.
Не просто география, не просто препятствующая, а практически уникальная -- с настолько изрезаной береговой линией, что с одной сторны создает много обособленных "медвежых углов" где развитие может происходить по-своему, а с другой стороны -- настолько близких, что возможны (при некоторой доле интереса и упорства) сношения, торговля там, или войнушки небольшие.

В мире есть только еще одно похожее место -- Океания. Но там, слишком уж большие расстояние между островами, слишком уж страшный океан и слишком райский климат... хотя и из этого полинезийцы вытянули все что можно.

Так вот... география какраз все объясняет.
Но только, если дополнить её кое-каким сведениями из генетики. А именно, из открытия выдающегося биолога Вавилов -- что в географически обособленных регионах, происходит творение новых видов -- чем более закрытый регион (типа плоскогорья например), тем больше обособление и тем больше необратимых мутаций из-за близкородственного скрещивания. Но одновременно, на границе между таким регионами, происходит активное смешивание разных генотипов, разных приспособленностей, что еще усиливает видообразование.

А так... даже если бы на шарике по имени Земля не было бы местности подобной Европе... человеческий род все равно бы эволюционировал... хоть возможно и много медленнее.
Например на базе Китая понадобилось бы не 10 а все 100 тыс лет.
На базе Мексики вообще может быть миллион.
Но радость бы все равно случилась (не вмешайся какой-нибудь катаклизм)...
Географический детерминизм, - это не моя идея, это много кто озвучивает.
Но эти модели адекватны, когда мы пытаемся понять зарождение и становление цивилизаций. Это объясняет в целом преобладание Евразийских культур над, скажем, африканскими или австралийскими. Но если приблизиться до масштаба нескольких столетий,XIII-XVI, и сравнивать общества в пределах евразийского континента, климатический подход перестает работать.
Не такой уж у Европы и сложный рельеф, многие народы, многие армии и многие торговцы с легкостью преодолевали его с древнейших времен. В Передней и Средней Азии, Дальнем Востоке и Индии рельеф не проще и климат столь же разнообразный.

gineer

8 years ago

maina_woopka

8 years ago

stelazin

8 years ago

Сдается мне, что вы зря сходу откинули такой важный фактор, как разделение власти и собственности. Поисковая активность может устойчиво, на протяжении нескольких поколений, поддерживаться только если она дает ощутимые бенефиты. То есть надо не только придумать, не только реализовать, но и иметь возможность воспользоваться хоть какой то частью плодов своей идеи.

В Европе такая возможность была - те же итальянские художники, о которых вы пишите - они же не за так работали. В других цивилизациях с этим было сильно хуже.

Разделение власти и собственности - это совсем-совсем поздно произошло. Большую часть времени власть и собственность была сосредоточены в руках высшей аристократии.

yurikravchik

8 years ago

Suspended comment

Очень занимательно, красиво и мудро написано.
Сим текстом заставили призадуматься (как эллины в свое время - не в с смысле о чем-то, а вообще, обо всем).
Спасибо.
вам спасибо за добрые слова
я вот подумал что это все наверно обычные колебания реальности. ВНачале одни народы впереди прогресса, потом другие - зависит от духа времени. вначале на улице персов был празник, теперь в европе, завтра глядишь опять к китайцам перейдет знамя первенства. Не зря же там придумали всё кроме водки и демократии.
Мне кажется, никогда не было такого, чтобы одна культура с настолько большим отрывом доминировала над остальными. К тому же, знамя первенства некому уже перехватывать в цивилизационном смысле. Все культуры планеты либо производные от европейской (США) либо модернизированы по европейскому образцу (Китай), либо не имеют никаких шансов на первенство в обозримом будущем (Африка)

gineer

8 years ago

Возможно, причина в двоевластии. В западной Европе было много независимых государств и единая церковь, между ними было какое-то разделение полномочий, абсолютного самодурства европейский монарх не мог себе позволить. Кроме того, в Европе когда-то существовала уникальная культура (древнегреческая), в какой-то момент они стали ей интересоваться, это сильно помогло.
Арабы еще раньше стали интересоваться греческой культурой, но им это не сильно помогло.

66george

8 years ago

telesyk

8 years ago

misha_makferson

8 years ago

telesyk

8 years ago

Вот как-то и кажется, что китайская славная история - липа на самом деле.
Ну почему же? Китайцы, конечно, любят прихвастнуть и свои династии чуть ли не в мезозой отнести, но кто не любит?
Даже с вычетом их хвастовства,- одни из древнейших культур и самая старая из ныне здравствующих.

sam_honsu

8 years ago

В чем наметился самый-самый первый прорыв? В изобразительном искусстве.

Не-а. Прорыв произошёл в качестве средств производства и оружия - во Франции нашли каменный уголь и смогли расплавить железо.
Ну читал я статью где говорилось, что всё началось ещё раньше с широкого использования в Европе (Северо-западной прежде всего) водяных колёс. :-) С этого началась европейская механика (шестерни, приводные ремни и ты ды и ты пы).

Re: Вряд ли

stelazin

8 years ago

Re: Вряд ли

telesyk

8 years ago

у Даймонда был совсем другой тезис, он говорил о доминировании ЕВРАЗИИ, как наиболее протяженного с запада на восток континента. западная европа лишь собрала сливки с достижений целого континента(письменность, земледелие, кавалерия, металлургия, монотеизм)
Я читал Даймонда, я собственно, поэтому и пишу. В основном он рассуждает о преимущество Евразии в целом, собственно Европе посвящена только заключительная часть. И мне кажется несомненным, что конкретно в этом моменте предложенная им модель недостоверна и неадекватна, даже на мой дилетантский взгляд.

maina_woopka дал ссылку на возражения Еськова http://afranius.livejournal.com/109373.html по которым вообще весь подход сомнителен

Deleted comment

монголы гораздо лучше воевали. и где они теперь?
Ну феномен Европы к одному фактору не сведёшь. И к 10 не сведешь. Например Возрождение. Возрождение связано с европейским городом, а это сам по себе феномен для других цивилизаций нехарактерный (коммунальные революции ля-ля тополя, Реформация кстати это тоже город, бюргеры). А феномен европейского города связан с европейским же феодализмом который тоже специфический европейский феномен. Ну там много всего, хоть средневековый университет как автономная корпорация. Или вот в Китае не было религии в нашем понимании, доктринальная религия вообще средиземноморский феномен.
В каком смысле "город феномен нехарактерный"? Я так понимаю, вы говорите, что европейский город принципиально в чем-то отличался от Мемфиса, Теночтитлана, Константинополя, Пекина, Дели и т.д. В чем?

К одному фактору, уверен, не сведешь. К 10 думаю можно.
Я, вообще, как рассуждал. Есть вопрос,- собственно "почему Европа". Вопрос очевидный и лежащий на поверхности. Я не историк, я практикующий врач, я от эти вопросов далек настолько, насколько возможно. Я даже не любитель истории (ну, знаете, из тех людей, которые по форумам бесконечно обсуждают ТТХ панцервагенов вермахта или там испанские терции). То есть взгляд мой,- не сказать что дилетантский, это вообще невинный младенческий взор. И даже мне очевиден вопрос. И общепризнанного ответа на него не предоставляется. Почему не предоставляется?
Единственное, что отказываются принимать во внимание актуальные исторические модели,- это качество человеческого материала. Это понятно, подобный подход сильно отдает расизмом, а у расистских теорий слишком уж гнусный анамнез. Любые рассуждения на тему культурного и этнического неравенства людей вытеснены в нишу совсем уж салонных дебилов и патентованных мудаков. Разумеется, к внятному анализу эти люди не способны по причине непреодолимого скудоумия.
Так может, все таки дело в людях? Если картинка не складывается, а это единственный фактор, который разумные люди избегают рассматривать. Возможно, в этом дело?

misha_makferson

8 years ago

misha_makferson

8 years ago

Deleted comment

stelazin

8 years ago

near_bird

8 years ago

stelazin

8 years ago

near_bird

8 years ago

nec_p1us_u1tra

8 years ago

near_bird

8 years ago

nec_p1us_u1tra

8 years ago

Индустриальный переход как производная от сравнительной стоимости факторов производства
http://econoblog.com.ua/2011/06/industrialnyj-perexod-kak-proizvodnaya-ot-sravnitelnoj-stoimosti-faktorov-proizvodstva/#comments
http://econoblog.com.ua/2011/01/lyubitelyam-ekonomicheskoj-istorii/
Причиной Великого Разрыва предлагают именно разницу в стоимости труда.
Возникшую с той самой эпидемии Чёрной Смерти. Привёвшей к дефициту рабочих рук и подтолкнувшей к интенсификации труда и большей ценности трудового ресурса.
Проявляется, например, так:
Излишки сверх натурального хозяйства в экономиках Запада и Востока
http://econoblog.com.ua/2011/05/izlishki-sverx-naturalnogo-xozyajstva-v-ekonomikax-zapada-i-vostoka/#comments
Сначала возникает разрыв в излишках на душу населения, а потом и в абсолютных цифрах.
Ну и, рыцарство победить бы Тамерлана может и не победило, но выковыривать их Тармерлан от замка к замку затрахался бы конкретно. Поковырялся бы кучу лет. Батый, кстати, где-то добравшись до земель где уже было полно этих замков побузил-побузил и завершил свои гульки. Видно не интересовал его захват не таких уж и чудных земель такой головной болью.
А к тому времени как у Европы набралось чего позаимствовать у них уже армии были соответствующие.
Так вроде-ж известно всё давно. Капитализм это общественно-экономическая формация, которая эффективнее чем предшевствующая ей - феодальная. Вот так, просто.
Китай до сих пор стоит и совсем не упал, его отставание можно при желании сравнить с опасливой экономией усилий.)) Или может Европа всех завоевала? Или может могла? (В гонках есть даже запрещенный прием – пристраиваться в хвост, чтобы экономить топливо, но, думаю, вы сами знаете,.. я же имел в виду скорее пошутить) Индия тоже держится, арабы не умерли, африканцы процветают (в США например), да и вообще. Это можно утверждать даже в проекции на капиталистического дарвина. А что уж получится, если хотя бы немного постараться понять другую культуру. Хотите назовите всех паразитами, лишним генетическим материалом. А сколько там лишнего у человека? Если уж пускаться фантазировать, то иные соседи не дали бы Европе шанса вообще. Или нет? Мир всё-таки один, и обратных связей масса.

Я не специалист, но думаю, что вы не интересовались не только восточной литературой и философией, но и не слишком любите западную, иначе бы не смогли выражаться с такой определенностью. То настоящее, в котором вы помещаете какие-то априрные ценности, это настоящее - европейское, причем составляется оно не на правах среднего. Дети, старики, музыканты, художники, философы и прочие девиантные элементы не обязательно являются носителями морали такого типа. Кто является субъектом тех ценностей, которые вы пытались провозгласить? Мне кажется это такие общие места, которые тем внушительнее выглядят, чем менее применимы в каждом отдельном случае, из которых и состоит жизнь. (Спасибо, что хоть немецкий дух вы не ищите всюду или Истину Декарта не цедите. )

Да и вообще,- когда начинается европеец? В подростковых субкультурах вы тоже видите неодолимое величие запада в сравнении с? Или может вас поддержат посетители секций каратэ, йоги и т.д. Или они не понимают ничего? А вы? Вы из того же теста, что и ньютон, лейбниц и кто-то там? Отсеивая лишнее мы придем к определенному типу?

Впрочем, если вам показалось, что я бросаюсь какашками,- поспешу не согласиться. И авансом прошу прощения. Мне понравился ваш пост, и нравятся другие. Иначе бы не писал, конечно.
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →