August 3rd, 2011

Гиль

Восход Европы

Очень меня занимает один вопрос, - а почему именно Европа? Почем именно страны Запада в свое время выиграли историческую гонку, почему не кто-то другой?
Есть на то несколько популярных теорий. Самое разумное объяснение озвучил Джаред Даймонд в «Ружья, микробы, сталь», он его не сам придумал, в разных формулировках эту же версию большинство современных историков излагает. В этой трактовке, у Европы сложный рельеф, разнообразите климата, неровная береговая линия, - горы и равнины, полуострова и острова, - все это географическое многообразие препятствовало созданию континентальной империи, все народы жили отдельно, множество государств конкурировало друг с другом, в этой борьбе происходил отбор сильнейших, в итоге западная цивилизация вырвалась вперед. Все это, конечно, имело место, это справедливые наблюдения, но объясняет далеко не все, и принять такую версию можно только зажмурившись и за неимением лучшего.
Почему раздробленность для Европы была положительным фактором отбора, а для всех остальных отрицательным? Много какие народы бывали раздроблены, все почему-то от этого слабели, и только европейцы крепчали. Вот Китай, это сейчас он выглядит огромным единым неделимым, но так не всегда было. Китайцы почти половину своей истории провели в виде множества воюющих царств, примерно 900 из последних 2х тысяч лет истории заняли смуты, гражданские войны, острая конкуренция независимых государств и вражда всех против всех. И всегда они в итоге собирались в срединную империю, раз за разом. Почему же Китаю от раздробленности только кровь, хаос, запустение и нашествие варваров, а европейцам возвышение, усиление и прогресс? Климатическое разнообразие региона ничуть не уступает, от степей на севере до джунглей на юге, горы, равнины, выход к морю, - все есть. Этническое разнообразие есть, - китайский язык это на деле минимум 7 языков, диалектами их называют только в силу традиции, лингвистически это самостоятельные языки, они отличаются не меньше, чем английский от испанского, например. Пекинец, говорящий на путунхуа, не понимает кантонца, говорящего на юэ, и оба они не поймут шанхайца, говорящего на у. Лингвисты заявляют, - а неважно, что они между собой разговаривать не могут, зато переписываться могут, главное единая письменность, до XX века в регионе был общий письменный иероглифический язык- классический веньянь, поэтому китайский язык един. Я извиняюсь, а в средневековой Европе что? Все образованные люди переписывались на латыни, все тексты на латыни, - может тогда европейские языки тоже не более чем диалекты? В чем тогда отличие? Конфуцианская традиция? Говорят, Кун Цзы любил все старое доброе и не любил всего нового злого, что отложилось во многовековой китайской истории. Это верно, но тогда напомните, когда это Иисус призывал всех не сидеть на попе ровно, а придумать оружие поубойнее, корабли покрепче, отправиться к неведомым берегам, встретить там интересных людей, убить их и восславить истинную веру в дальних пределах. Мухаммед, кстати, призывал, но почему-то его пожелания в наибольшей мере реализовали христиане. Религиозно-философские учения,- дело такое, люди всегда подгоняли их под текущие нужды, догмы это вопрос ловкости языка и давления групп интересов, не более. У одного и того же народа, согласно одному и тому же вероучению, когда-то были суфии, а теперь талибан.
Или вот мир ислама. Мусульмане, как и западные христиане, всегда были разделены на конкурирующие державы. У них только один эпизод всеисламского халифата, на заре истории, примерно тогда же франки собрали всю Европу и Карл Великий короновался как Император Запада. В дальнейшем и те, и другие навсегда разбежались. На пике развития османский султан, персидский шахиншах и Великий Могол контролировали огромные пространства от Гибралтара до Гималаев, этническое, географическое и климатическое разнообразие этого мира с Европой даже не сравнить. Однако не сработало. Много какие цивилизации были разделены на конкурирующие общества (Индия, например), но только европейцам это почему-то пошло впрок. Почему? Исламские державы слишком большие, индийские княжества слишком маленькие, только европейские королевства в самый раз. Какой-то специальный единственно подходящий размер? Типа, кто меньше 100 тысяч и больше 500 тысяч квадратных км, тот неудачник?
Все бонусы, какие были у Европы к началу экспансии, были и у арабов, причем на 200 лет раньше, уже к XI-XIII. Лучшая наука, самые передовые технологии, они много чего придумали и много чего усовершенствовали. Лучшие армии, эффективные элиты, боевая и агрессивная религия. У них были самые светлые умы человечества, - аль-Фараби и ибн-Хальдун, потом Аверроэс, Авиценна, аль-Газали, ас-Сухраварди, аль-Фарид,- все то, что мы называем «арабским Ренессансом». А еще они под занавес средневекового климатического оптимума успели провести исламскую аграрную революцию. Первая глобализация сельхозкультур,- рис, хлопок, сорго, свекла, цитрусовые, плюс значительно совершенствуются способы возделывания и ирригации,- рост населения и благосостояния. А что в Европе в это время происходит? Из радостного,- только Черная Смерть 1348го,- эта нейтронная бомба средневековья, которая убивает половину населения континента, но оставляет материальные ценности, землю и недвижимость. Отчего же арабский мир не запустил свой собственный научно-технический прогресс где-нибудь в XII или XIII? Жили бы мы сейчас в пост-исламском мире, от старта промышленной революции прошло бы 400 лет, а не 200, был бы на дворе полдень, XXIII век, и какой-нибудь Джарра-аль-Джайми в книге «Ружья, микробы, сталь» рассуждал на тему «почему арабский мир, а не Китай и не Европа?»

Collapse )